Das bullische Argument für Bitcoin

Angesichts der Tatsache, dass der Preis für einen Bitcoin im Jahr 2017 auf neue Höchststände klettert, könnte der bullische Fall für die Anleger so offensichtlich erscheinen, dass er nicht angegeben werden muss. Alternativ mag es töricht erscheinen, in einen digitalen Vermögenswert zu investieren, der nicht durch irgendeine Ware oder Regierung abgesichert ist und dessen Preisanstieg einige dazu veranlasst hat, ihn mit der Tulpenmanie oder der Dotcom-Blase zu vergleichen. Keines von beiden ist wahr; die optimistischen Argumente für Bitcoin sind überzeugend, aber alles andere als offensichtlich. Die Investition in Bitcoin birgt erhebliche Risiken, aber, wie ich sagen möchte, gibt es immer noch eine immense Chance.

Entstehungsgeschichte

Noch nie in der Weltgeschichte war es möglich gewesen, Werte zwischen fernen Völkern zu transferieren, ohne sich auf einen vertrauenswürdigen Vermittler wie eine Bank oder eine Regierung verlassen zu müssen. Im Jahr 2008 veröffentlichte Satoshi Nakamoto, dessen Identität noch unbekannt ist, eine neunseitige Lösung für ein seit langem bestehendes Problem der Informatik, das als das Problem des byzantinischen Generals bekannt ist. Die Lösung von Nakamoto und das System, das er daraus entwickelte – Bitcoin – ermöglichte es erstmals, den Wert schnell, aus großer Entfernung und völlig vertrauensvoll zu übertragen. Die Auswirkungen der Gründung von Bitcoin sind sowohl für die Wirtschaft als auch für die Informatik so tiefgreifend, dass Nakamoto zu Recht die erste Person sein sollte, die sich sowohl für den Nobelpreis für Wirtschaft als auch für den Turing-Preis qualifiziert.

Für einen Investor ist die wichtigste Tatsache der Erfindung von Bitcoin die Schaffung eines neuen, knappen digitalen Gutes – Bitcoins. Bitcoins sind übertragbare digitale Token, die im Bitcoin-Netzwerk in einem als “Mining” bezeichneten Prozess erzeugt werden. Bitcoin Bergbau ist in etwa vergleichbar mit dem Goldbergbau, mit der Ausnahme, dass die Produktion nach einem festgelegten, vorhersehbaren Zeitplan erfolgt. Es werden nur 21 Millionen BitmÃ?nzen abgebaut, und die meisten davon sind bereits abgebaut – etwa 16,8 Millionen BitmÃ?nzen wurden zum Zeitpunkt des Schreibens abgebaut. Alle vier Jahre wird die Zahl der durch den Bergbau hergestellten BitmÃ?nzen und die Produktion neuer BitmÃ?nzen bis zum Jahr 2140 vollstÃ?ndig eingestellt.

Bitcoins werden nicht durch irgendeine physische Ware unterstützt, noch werden sie von irgendeiner Regierung oder Firma garantiert, was die offensichtliche Frage für einen neuen Bitcoin-Investor aufwirft: Warum haben sie überhaupt einen Wert? Im Gegensatz zu Aktien, Anleihen, Immobilien oder auch Rohstoffen wie Öl und Weizen können Bitcoins nicht mit Hilfe von Standard-Discounted-Cashflow-Analysen oder durch Nachfrage nach ihrer Verwendung bei der Produktion von höherwertigen Gütern bewertet werden. Bitcoins fallen in eine ganz andere Kategorie von Gütern, die als monetäre Güter bekannt sind, deren Wert theoretisch im Spiel festgelegt ist. D.h., jeder Marktteilnehmer bewertet das Gut auf der Grundlage seiner Einschätzung, ob und wie viel andere Marktteilnehmer es bewerten werden. Um die spieltheoretische Natur der monetären Güter zu verstehen, müssen wir die Ursprünge des Geldes erforschen.

Die Ursprünge des Geldes

In den frühesten menschlichen Gesellschaften erfolgte der Handel zwischen Gruppen von Menschen durch Tauschhandel. Die unglaublichen Ineffizienzen, die dem Tauschhandel innewohnen, schränkten den Umfang und die geografische Reichweite des Handels drastisch ein. Ein großer Nachteil beim Tauschhandel ist der doppelte Zufall des Willens. Ein Apfelanbauer kann zum Beispiel den Handel mit einem Fischer wünschen, aber wenn der Fischer nicht gleichzeitig Äpfel wünscht, wird der Handel nicht stattfinden. Im Laufe der Zeit entwickelten die Menschen den Wunsch, bestimmte Sammlerstücke wegen ihrer Seltenheit und ihres symbolischen Wertes zu halten (Beispiele sind Muscheln, Tierzähne und Feuerstein). In der Tat, wie Nick Szabo in seinem brillanten Essay über die Herkunft des Geldes argumentiert, bot der menschliche Wunsch nach Sammlerstücken einen eindeutigen evolutionären Vorteil für den frühen Menschen gegenüber seinen nächsten biologischen Konkurrenten, dem Homo neanderthalis.

Die primäre und ultimative evolutionäre Funktion der Sammlerstücke war als Medium für die Speicherung und Übertragung von Reichtum.

Collectibles dienten als eine Art “Proto-Geld”, indem sie den Handel zwischen ansonsten antagonistischen Stämmen ermöglichten und den Transfer von Reichtum zwischen den Generationen ermöglichten. Handel und Transfer von Sammlerstücken waren in paläolithischen Gesellschaften recht selten, und diese Waren dienten eher als “Wertaufbewahrungsmittel” als als die Rolle des “Tauschmittels”, die wir weitgehend als modernes Geld anerkennen. Szabo erklärt:

Im Vergleich zu modernem Geld hatte primitives Geld eine sehr niedrige Geschwindigkeit – es konnte nur eine Handvoll Male in der Lebenszeit eines durchschnittlichen Individuums übertragen werden. Nichtsdestotrotz könnte ein dauerhaftes Sammlerstück, das wir heute als Erbstück bezeichnen würden, über viele Generationen hinweg bestehen bleiben und bei jedem Transfer einen substantiellen Mehrwert schaffen – oft sogar den Transfer überhaupt erst möglich machen.

Der frühe Mensch stand vor einem wichtigen spieltheoretischen Dilemma, als er sich entschied, welche Sammlerstücke zu sammeln oder zu erschaffen: Welche Objekte würden von anderen Menschen begehrt werden? Indem man richtig voraussah, welche Gegenstände für ihren Sammelwert verlangt werden könnten, wurde dem Besitzer ein enormer Vorteil in seiner Fähigkeit verliehen, den Handel zu vollenden und Reichtum zu erwerben. Einige Indianerstämme wie die Narragansetts, die sich auf die Herstellung von ansonsten nutzlosen Sammlerstücken spezialisiert haben, nur wegen ihres Wertes im Handel. Es ist bemerkenswert, dass je früher die Vorwegnahme der zukünftigen Nachfrage nach einem Sammelgut, desto größer der Vorteil, der seinem Besitzer gewährt wird; es kann billiger erworben werden, als wenn es allgemein nachgefragt wird und sein Handelswert als die Bevölkerung, die es verlangt, wächst. Darüber hinaus wird durch den Erwerb eines Gutes in der Hoffnung, dass es als zukünftiger Wertaufbewahrungsmittel nachgefragt wird, seine Akzeptanz gerade zu diesem Zweck beschleunigt. Diese scheinbare Zirkularität ist eigentlich eine Rückkopplungsschleife, die Gesellschaften dazu bringt, sich schnell auf einen einzigen Wertzuwachs zu konzentrieren. Spieltheoretisch wird dies als “Nash Equilibrium” bezeichnet. Das Erreichen eines Nash-Gleichgewichts für einen Wertspeicher ist ein großer Segen für jede Gesellschaft, da es den Handel und die Arbeitsteilung erheblich erleichtert und den Weg für das Aufkommen der Zivilisation ebnet.

Im Laufe der Jahrtausende, als die menschlichen Gesellschaften wuchsen und sich Handelswege entwickelten, traten die in den einzelnen Gesellschaften entstandenen Wertspeicher in Konkurrenz zueinander. Kaufleute und Händler stünden vor der Wahl, ob sie die Erlöse aus ihrem Handel in dem Wertlager ihrer eigenen Gesellschaft oder in dem Wertlager der Gesellschaft, mit der sie handelten, oder in einem gewissen Gleichgewicht von beidem speichern sollten. Der Vorteil der Aufrechterhaltung der Ersparnisse in einem ausländischen Wertspeicher lag in der verbesserten Fähigkeit, den Handel in der assoziierten ausländischen Gesellschaft abzuschließen. Kaufleute, die Ersparnisse in einem ausländischen Wertlager halten, hatten auch einen Anreiz, die Übernahme in ihre eigene Gesellschaft zu fördern, da dies die Kaufkraft ihrer Ersparnisse erhöhen würde. Die Vorteile eines importierten Wertspeichers kamen nicht nur den einführenden Händlern zugute, sondern auch den Gesellschaften selbst. Zwei Gesellschaften, die sich auf einen einzigen Wertzuwachs konzentrieren, würden einen erheblichen Rückgang der Kosten für die Vollendung des Handels untereinander und eine damit verbundene Zunahme des handelsbezogenen Wohlstands verzeichnen. Jahrhundert war in der Tat das erste Mal, dass sich die meisten Länder der Welt auf einen einzigen Wertgegenstand – Gold – konzentrierten, und in dieser Zeit erlebte der Handel die größte Explosion in der Weltgeschichte. Lord Keynes schrieb über diese glückliche Zeit:

Was für eine außerordentliche Episode im wirtschaftlichen Fortschritt des Menschen jenes Zeitalters war… für jeden Mann von Kapazität oder Charakter überhaupt, der den Durchschnitt übertrifft, in die Mittel- und Oberschicht, für die das Leben zu einem niedrigen Preis und mit den geringsten Schwierigkeiten, Annehmlichkeiten, Annehmlichkeiten und Annehmlichkeiten jenseits des Kompasses der reichsten und mächtigsten Monarchen anderer Zeitalter angeboten wurde. Der Bewohner Londons konnte telefonisch bestellen, indem er seinen Morgentee im Bett nippte, die verschiedenen Produkte der ganzen Welt, in der Menge, die er für angebracht hielt, und vernünftigerweise ihre frühe Lieferung vor seiner Haustür erwarten.

Die Eigenschaften eines guten Wertspeichers

Wenn Wertspeicher miteinander konkurrieren, sind es die spezifischen Eigenschaften, die einen guten Wertspeicher ausmachen, der es einem erlaubt, einen anderen am Rand zu überbieten und die Nachfrage nach ihm im Laufe der Zeit zu erhöhen. Während viele Waren als Wertspeicher oder “Proto-Geld” genutzt wurden, entstanden bestimmte Attribute, die besonders gefragt waren und es erlaubten, dass Waren mit diesen Attributen andere aus dem Wettbewerb verdrängen konnten. Ein idealer Wertaufbewahrungsort wird sein:

Dauerhaft: Das Gut darf nicht verderblich oder leicht zu zerstören sein. Weizen ist also kein idealer Wertspeicher.
Tragbar: Die Ware muss leicht zu transportieren und zu lagern sein, so dass sie gegen Verlust oder Diebstahl gesichert werden kann und der Fernhandel erleichtert werden kann. Eine Kuh ist also weniger ideal als ein Goldarmband.
Fungibel: Ein Exemplar der Ware sollte gegen ein anderes Exemplar gleicher Menge austauschbar sein. Ohne Fungibilität bleibt das Zusammentreffen von Wunschproblemen ungelöst. So ist Gold idealer als Diamanten, die in Form und Qualität unregelmäßig sind.
Überprüfbar: Die Ware muss leicht zu identifizieren und als authentisch zu verifizieren sein. Eine einfache Überprüfung erhöht das Vertrauen des Empfängers in den Handel und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass ein Handel vollzogen wird.
Teilbar: Das Gut muss sich leicht unterteilen lassen. Während dieses Attribut in frühen Gesellschaften, in denen der Handel selten war, weniger wichtig war, gewann es an Bedeutung, da der Handel florierte und die ausgetauschten Mengen kleiner und präziser wurden.
Knappheit: Wie Nick Szabo es nannte, muss ein monetäres Gut “fälschungssichere Kostbarkeit” haben. Mit anderen Worten, das Gut darf weder reichlich vorhanden noch leicht zu beschaffen oder in Mengen zu produzieren sein. Knappheit ist vielleicht das wichtigste Attribut eines Wertspeichers, da sie den angeborenen Wunsch des Menschen, das Seltene zu sammeln, aufgreift. Es ist die Quelle des ursprünglichen Wertes der Wertaufbewahrung.
Etablierte Geschichte: Je länger das Gut von der Gesellschaft als wertvoll empfunden wird, desto größer ist seine Attraktivität als Wertaufbewahrungsmittel. Eine lange etablierte Wertaufbewahrung wird schwer durch einen neuen Emporkömmling zu verdrängen sein, außer durch Eroberung oder wenn der Ankömmling mit einem signifikanten Vorteil unter den anderen oben genannten Attributen ausgestattet ist.
Zensurresistenz: Ein neues Attribut, das in unserer modernen, digitalen Gesellschaft mit allgegenwärtiger Überwachung zunehmend an Bedeutung gewonnen hat, ist die Zensurresistenz. Das heißt, wie schwierig ist es für eine externe Partei wie eine Körperschaft oder einen Staat, den Eigentümer des Gutes daran zu hindern, es zu behalten und zu benutzen. Waren, die gegen Zensur resistent sind, sind ideal für diejenigen, die unter Regimen leben, die versuchen, Kapitalkontrollen durchzusetzen oder verschiedene Formen des friedlichen Handels zu verbieten.

Die Tabelle unten benotet Bitcoin, Gold und Papiergeld (z.B. Dollar) gegen die oben aufgeführten Attribute und wird von einer Erläuterung der einzelnen Grade gefolgt:

Langlebigkeit:

Gold ist der unbestrittene König der Haltbarkeit. Die überwiegende Mehrheit des Goldes, das jemals abgebaut oder geprägt wurde, einschließlich des Goldes der Pharaonen, ist heute noch vorhanden und wird wahrscheinlich in tausend Jahren verfügbar sein. Goldmünzen, die in der Antike als Geld verwendet wurden, haben auch heute noch einen hohen Wert. Fiat-Währungen und Bitcoin sind grundsätzlich digitale Aufzeichnungen, die physische Form annehmen können (z.B. Papierrechnungen). So ist es nicht ihre physische Manifestation, deren Dauerhaftigkeit in Betracht gezogen werden sollte (da eine zerrissene Dollarnote gegen eine neue ausgetauscht werden kann), sondern die Dauerhaftigkeit der Institution, die sie ausstellt. Im Falle der Papiergeldwährungen sind viele Regierungen im Laufe der Jahrhunderte gekommen und gegangen, und ihre Währungen sind mit ihnen verschwunden. Die Papiermark, Rentenmark und Reichsmark der Weimarer Republik haben keinen Wert mehr, weil die Institution, die sie ausgegeben hat, nicht mehr existiert. Wenn die Geschichte eine Richtschnur ist, wäre es töricht, Papierwährungen langfristig als dauerhaft zu betrachten – der US-Dollar und das Britische Pfund sind in dieser Hinsicht relative Anomalien. Bitcoins, die keine ausstellende Behörde haben, können als dauerhaft betrachtet werden, solange das Netz, das sie sichert, bestehen bleibt. Da Bitcoin noch in den Kinderschuhen steckt, ist es noch zu früh, um aussagekräftige Schlüsse über seine Haltbarkeit zu ziehen. Es gibt jedoch ermutigende Anzeichen dafür, dass das Netzwerk trotz prominenter Beispiele von Nationalstaaten, die versuchen, Bitcoin zu regulieren, und jahrelanger Angriffe von Hackern weiterhin funktioniert und einen bemerkenswerten Grad an “Anti-Fragilität” aufweist.

Portabilität:

Bitcoins sind der tragbarste Wertspeicher, den der Mensch je benutzt hat. Private Schlüssel, die Hunderte von Millionen von Dollar repräsentieren, können auf einem winzigen USB-Laufwerk gespeichert und einfach überallhin mitgenommen werden. Darüber hinaus können auch gleichwertige Summen zwischen Menschen an den gegenüberliegenden Enden der Erde nahezu augenblicklich übertragen werden. Fiat-Währungen, die grundsätzlich digital sind, sind auch sehr portabel. Staatliche Vorschriften und Kapitalkontrollen führen jedoch dazu, dass große Werttransfers in der Regel Tage dauern oder gar nicht möglich sind. Bargeld kann verwendet werden, um Kapitalkontrollen zu vermeiden, aber dann wird das Risiko der Lagerung und die Transportkosten erheblich. Gold, physisch in Form und unglaublich dicht, ist bei weitem am wenigsten tragbar. Es ist kein Wunder, dass die meisten Edelmetalle nie transportiert werden. Wenn das Edelmetall zwischen einem Käufer und einem Verkäufer transferiert wird, ist es normalerweise nur das Eigentum an dem Gold, das übertragen wird, nicht das physische Edelmetall selbst. Die Übertragung von physischem Gold über große Entfernungen ist kostspielig, riskant und zeitaufwändig.

Fungibilität:

Gold ist der Maßstab für die Fungibilität. Beim Einschmelzen ist eine Unze Gold im Wesentlichen nicht von jeder anderen Unze zu unterscheiden, und Gold hat schon immer auf diese Weise auf dem Markt gehandelt. Fiat-Währungen sind dagegen nur so fungibel, wie es die Emissionsinstitute zulassen. Während es der Fall sein kann, dass eine Papierbanknote normalerweise von Händlern, die sie annehmen, wie jede andere behandelt wird, gibt es Fälle, in denen Banknoten mit großem Nennwert anders behandelt wurden als kleine Banknoten. Zum Beispiel hat die indische Regierung in dem Versuch, Indiens unversteuerten Graumarkt auszumerzen, ihre 500- und 1000-Rupien-Banknoten vollständig demonetisiert. Die Demonetisierung führte dazu, dass 500 und 1000 Rupie-Noten mit einem Abschlag auf ihren Nennwert gehandelt wurden, so dass sie nicht mehr wirklich fungibel waren mit ihren Geschwistern mit niedrigerem Nennwert. Bitcoins sind auf Netzwerkebene fungibel, d.h. jede Bitcoin wird bei der Übertragung im Bitcoin-Netzwerk gleich behandelt. Da BitmÃ?nzen jedoch auf der Blockkette nachvollziehbar sind, kann eine bestimmte BitmÃ?nze durch ihre Verwendung im illegalen Handel verunreinigt werden und HÃ?ndler oder Tauschbörsen können gezwungen sein, solche verunreinigten BitmÃ?nzen nicht zu akzeptieren. Ohne eine Verbesserung der Privatsphäre und Anonymität des Bitcoin-Netzwerkprotokolls können Bitcoins nicht als fungibel wie Gold betrachtet werden.
Überprüfbarkeit:

Für die meisten Zwecke und Zwecke sind sowohl Papierwährungen als auch Gold relativ leicht auf Echtheit zu überprüfen. Obwohl die Nationalstaaten und ihre Bürgerinnen und Bürger jedoch trotz der Merkmale auf ihren Banknoten zur Verhinderung von Fälschungen immer noch das Potenzial haben, durch gefälschte Banknoten überlistet zu werden. Auch Gold ist nicht immun gegen Fälschungen. Anspruchsvolle Kriminelle haben vergoldetes Wolfram als Möglichkeit benutzt, Goldinvestoren zu täuschen, um für falsches Gold zu bezahlen. Bitmünzen hingegen können mit mathematischer Sicherheit verifiziert werden. Mit Hilfe von kryptographischen Signaturen kann der Besitzer einer Bitmünze öffentlich beweisen, dass sie die Bitmünze besitzt, die sie angeblich besitzt.
Teilbarkeit:

BitmÃ?nzen können bis auf ein Hundertmillionstel einer BitmÃ?nze aufgeteilt und mit solch winzigen BetrÃ?gen Ã?bertragen werden (NetzgebÃ?hren können jedoch die Ãœbertragung winziger Mengen unwirtschaftlich machen). Fiat-Währungen sind typischerweise bis hinunter zum Taschengeld teilbar, das wenig Kaufkraft hat, so dass Fiat in der Praxis ausreichend teilbar ist. Obwohl Gold physisch teilbar ist, wird es schwierig zu verwenden, wenn es in so kleine Mengen aufgeteilt wird, dass es für den täglichen Handel mit geringerem Wert nützlich sein könnte.
Knappheit:

Das Attribut, das Bitcoin am deutlichsten von Fiat-Währungen und Gold unterscheidet, ist seine vorgegebene Knappheit. Durch das Design können maximal 21 Millionen BitmÃ?nzen erzeugt werden. Dies gibt dem Besitzer von BitmÃ?nzen einen bekannten Prozentsatz des gesamten möglichen Angebots. Zum Beispiel wüsste ein Besitzer von 10 Bitmünzen, dass höchstens 2,1 Millionen Menschen auf der Erde (weniger als 0,03% der Weltbevölkerung) jemals so viele Bitmünzen haben könnten, wie sie hatten. Gold bleibt zwar in der Geschichte recht knapp, ist aber nicht immun gegen Angebotssteigerungen. Sollte es jemals der Fall sein, dass eine neue Methode des Abbaus oder des Erwerbs von Gold wirtschaftlich wird, könnte das Angebot an Gold dramatisch ansteigen (z.B. Meeresboden- oder Asteroidenabbau). Schließlich haben sich Fiat-Währungen, obwohl sie nur eine relativ junge Erfindung der Geschichte sind, als anfällig für ständige Angebotssteigerungen erwiesen. Die Staaten der Nationen haben eine anhaltende Tendenz gezeigt, ihre Geldmenge aufzublasen, um kurzfristige politische Probleme zu lösen. Die inflationären Tendenzen der Regierungen auf der ganzen Welt lassen den Besitzer einer Papierwährung mit der Gewissheit zurück, dass ihre Ersparnisse mit der Zeit an Wert verlieren werden.

Etablierte Geschichte:

Kein monetäres Gut hat eine so lange Geschichte wie Gold, das so lange geschätzt wird, wie die menschliche Zivilisation existiert. Münzen, die in den fernen Tagen der Antike geprägt wurden, haben auch heute noch einen bedeutenden Wert. Das Gleiche gilt nicht für die Fiat-Währungen, die eine relativ junge Anomalie der Geschichte sind. Von Anfang an hatten die Papierwährungen eine nahezu universelle Tendenz zur Wertlosigkeit. Die Verwendung der Inflation als heimtückisches Mittel zur unsichtbaren Besteuerung einer Bürgerschaft war eine Versuchung, der nur wenige Staaten in der Geschichte widerstehen konnten. Wenn das 20. Jahrhundert, in dem Papiergeld die globale Währungsordnung dominierte, irgendeine ökonomische Wahrheit etablierte, dann ist es so, dass man dem Papiergeld nicht trauen kann, seinen Wert auf lange oder gar mittlere Sicht aufrechtzuerhalten. Bitcoin, trotz seiner kurzen Existenz, hat genug Versuche auf dem Markt überstanden, dass es eine hohe Wahrscheinlichkeit gibt, dass es nicht bald als wertvoller Vermögenswert verschwinden wird. Darüber hinaus deutet der Lindy-Effekt darauf hin, dass je länger Bitcoin existiert, desto größer ist die Zuversicht der Gesellschaft, dass es noch lange in der Zukunft bestehen wird. Mit anderen Worten, das gesellschaftliche Vertrauen in ein neues monetäres Gut ist asymptotischer Natur, wie die folgende Grafik zeigt:

Wenn es Bitcoin seit 20 Jahren gibt, wird es nahezu universelles Vertrauen geben, dass es für immer verfügbar sein wird, so wie die Menschen glauben, dass das Internet ein ständiges Merkmal der modernen Welt ist.
Zensur-Widerstand:

Eine der wichtigsten Quellen für die frühe Nachfrage nach Bitcoin war die Verwendung im illegalen Drogenhandel. Viele haben in der Folge fälschlicherweise vermutet, dass die primäre Nachfrage nach Bitcoin auf die vermeintliche Anonymität zurückzuführen sei. Bitcoin ist jedoch weit davon entfernt, eine anonyme Währung zu sein; jede Transaktion, die über das Bitcoin-Netzwerk übertragen wird, wird für immer in einer öffentlichen Blockkette aufgezeichnet. Die historische Aufzeichnung der Transaktionen ermöglicht eine spätere forensische Analyse, um die Quelle eines Geldflusses zu identifizieren. Es war eine solche Analyse, die zur Festnahme eines Täters des berühmten MtGox-Raubes führte. Es ist zwar richtig, dass eine ausreichend vorsichtige und fleißige Person ihre Identität verbergen kann, wenn sie Bitcoin benutzt, aber das ist nicht der Grund, warum Bitcoin so beliebt für den Drogenhandel war. Das Schlüsselattribut, das Bitcoin für verbotene Aktivitäten wertvoll macht, ist, dass es auf Netzwerkebene “unerlaubt” ist. Wenn Bitcoins über das Bitcoin-Netzwerk übertragen werden, gibt es keinen menschlichen Eingriff, der darüber entscheidet, ob die Transaktion erlaubt werden soll. Als verteiltes Peer-to-Peer-Netzwerk ist Bitcoin von Natur aus zensurresistent. Dies steht im krassen Gegensatz zum Fiat-Bankensystem, in dem die Staaten die Banken und die anderen Pförtner der Geldübermittlung regulieren, um geächtete Verwendungen von Geldgütern zu melden und zu verhindern. Ein klassisches Beispiel für regulierte Geldübermittlung ist die Kapitalverkehrskontrolle. Einem wohlhabenden Millionär kann es beispielsweise sehr schwer fallen, seinen Reichtum in ein neues Domizil zu transferieren, wenn er vor einem repressiven Regime fliehen will. Obwohl Gold nicht von Staaten ausgegeben wird, ist es aufgrund seiner physischen Beschaffenheit schwierig, aus der Ferne zu übertragen, was es weitaus anfälliger für staatliche Regulierung macht als Bitcoin. Indiens Gold Control Act ist ein Beispiel für eine solche Regelung.

Bitcoin zeichnet sich durch die Mehrzahl der oben aufgeführten Attribute aus, was es erlaubt, moderne und antike Geldwaren am Rande zu übertreffen und einen starken Anreiz für die zunehmende Akzeptanz zu bieten. Insbesondere die starke Kombination aus Zensurwiderstand und absoluter Knappheit war für viele wohlhabende Anleger ein sehr starker Motivator, einen Teil ihres Vermögens der entstehenden Anlageklasse zuzuordnen.
Die Evolution des Geldes

Es gibt eine Besessenheit in der modernen monetären Ökonomie mit dem Medium des Geldwechsels Rolle des Geldes. Im 20. Jahrhundert haben die Staaten die Ausgabe von Geld monopolisiert und seine Verwendung als Wertaufbewahrungsmittel immer wieder untergraben, wodurch ein falscher Glaube entsteht, dass Geld in erster Linie als Tauschmittel definiert wird. Viele haben Bitcoin als ungeeignetes Geld kritisiert, weil sein Preis zu volatil war, um als Tauschmittel geeignet zu sein. Dies stellt das Pferd jedoch vor das Pferd. Geld hat sich immer in Etappen entwickelt, wobei die Rolle des Wertaufbewahrers dem Medium der Tauschrolle vorangestellt wurde. Einer der Väter der marginalistischen Ökonomie, Stanley Jevons, erklärte das:

Historisch gesehen scheint Gold erstens als ein für Zierzwecke wertvolles Gut gedient zu haben, zweitens als gespeicherter Reichtum, drittens als Tauschmittel und drittens als Wertmaßstab.

Mit moderner Terminologie entwickelt sich das Geld immer in den folgenden vier Phasen:

Sammlerstück. In der allerersten Stufe seiner Entwicklung wird Geld einzig und allein aufgrund seiner eigentümlichen Eigenschaften verlangt werden, wobei es gewöhnlich zu einer Laune des Besitzers wird. Muscheln, Perlen und Gold waren allesamt Sammlerstücke, bevor sie später in die vertrauten Rollen des Geldes übergingen.
Wertaufbewahrung: Sobald sie von genügend Menschen für ihre Eigenheiten gefordert wird, wird Geld als Mittel zur Werterhaltung und -speicherung im Laufe der Zeit erkannt. Je mehr ein Gut als geeignetes Wertgut erkannt wird, desto größer wird seine Kaufkraft, je mehr Menschen es zu diesem Zweck nachfragen. Die Kaufkraft eines Wertspeichers wird schließlich Plateau, wenn er breit gehalten wird und der Zustrom neuer Menschen, die ihn als Wertspeicher begehren, schwindet.
Tauschmittel: Wenn Geld als Wertaufbewahrungsmittel voll etabliert ist, wird sich seine Kaufkraft stabilisieren. Nachdem sich die Kaufkraft stabilisiert hat, werden sich die Opportunitätskosten für die Verwendung von Geld zur Abwicklung von Handelsgeschäften auf ein Niveau reduzieren, das für den Einsatz als Tauschmittel geeignet ist. In den ersten Tagen von Bitcoin, schätzten viele Leute nicht die enormen Opportunitätskosten der Verwendung von Bitcoins als Tauschmittel, eher als ein beginnender Speicher des Wertes. Die berühmte Geschichte eines Mannes, der 10.000 Bitmünzen (im Wert von ca. 94 Millionen Dollar zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels) gegen zwei Pizzen eintauscht, veranschaulicht diese Verwirrung.
Rechnungseinheit. Wenn Geld als Tauschmittel weit verbreitet ist, werden Waren in Bezug auf den Preis bewertet. D.h., das Umtauschverhältnis gegen Geld wird für die meisten Waren zur Verfügung stehen. Es ist ein weitverbreitetes Missverständnis, dass die Preise für Bitmünze heute für viele Waren verfügbar sind. Z.B. während eine Tasse Kaffee für den Kauf mit Bitcoins vorhanden sein konnte, ist der Preis, der verzeichnet wird, nicht ein zutreffender Bitcoinpreis; eher ist es der Dollarpreis, der vom Kaufmann gewünscht wird, der in Bitcoinausdrücke mit dem gegenwärtigen USD/BTC Marktwechselkurs übersetzt wird. Wenn der Preis für Bitmünze in Dollar fallen würde, würde sich die Anzahl der vom Händler angeforderten Bitmünze entsprechend erhöhen. Nur wenn Händler bereit sind, Bitcoins zur Zahlung anzunehmen, ohne Rücksicht auf den Bitcoin-Wechselkurs gegen Fiat-Währungen, können wir uns wirklich vorstellen, dass Bitcoin zu einer Rechnungseinheit geworden ist.

Monetäre Güter, die noch keine Rechnungseinheit sind, können als “teilweise monetarisiert” betrachtet werden. Heute füllt Gold eine solche Rolle aus, da es ein Wertaufbewahrungsmittel ist, aber durch staatliche Intervention von seinem Tauschmittel und seiner Konteneinheit befreit wurde. Es ist auch möglich, dass ein Gut die Rolle des Geldes als Tauschmittel ausfüllt, während ein anderes Gut die anderen Rollen ausfüllt. Dies trifft typischerweise auf Länder mit dysfunktionalen Staaten wie Argentinien oder Simbabwe zu. In seinem Buch Digital Gold schreibt Nathaniel Popper:

In Amerika dient der Dollar nahtlos den drei Funktionen des Geldes: Bereitstellung eines Tauschmittels, einer Einheit zur Messung der Warenkosten und eines Vermögenswertes, in dem der Wert gespeichert werden kann. In Argentinien hingegen, wo der Peso als Tauschmittel – für tägliche Einkäufe – verwendet wurde, benutzte ihn niemand als Wertaufbewahrungsmittel. Das Halten von Ersparnissen im Peso war gleichbedeutend mit dem Wegwerfen von Geld. So tauschten die Leute alle Pesos, die sie sparen wollten, gegen Dollars aus, die ihren Wert besser als der Peso bewahrten. Weil der Peso so volatil war, erinnerten sich die Menschen gewöhnlich an die Preise in Dollar, was im Laufe der Zeit eine zuverlässigere Maßeinheit darstellte.

Bitcoin befindet sich derzeit im Übergang von der ersten Stufe der Monetarisierung zur zweiten Stufe. Es wird wahrscheinlich noch einige Jahre dauern, bis Bitcoin von einem beginnenden Wertspeicher zu einem echten Tauschmittel wird und der Weg dorthin immer noch mit Risiken und Unsicherheiten behaftet ist. Es fällt auf, dass derselbe Übergang für Gold viele Jahrhunderte gedauert hat. Niemand hat die Echtzeit-Monetarisierung eines Gutes gesehen, wie sie mit Bitcoin stattfindet, so dass es kaum Erfahrungen mit dem Weg gibt, den diese Monetarisierung einschlagen wird.

Pfadabhängigkeit

Im Prozess der Monetarisierung steigt ein monetäres Gut in der Kaufkraft an. Viele haben bemerkt, dass die Steigerung der Kaufkraft von Bitcoin den Anschein einer “Blase” erweckt. Obwohl dieser Begriff oft herablassend verwendet wird, um zu suggerieren, dass Bitcoin grob überbewertet ist, ist er ungewollt geeignet. Allen monetären Gütern ist gemeinsam, dass ihre Kaufkraft höher ist, als sie allein durch ihren Gebrauchswert gerechtfertigt werden kann. Tatsächlich hatten viele historische Gelder überhaupt keinen Gebrauchswert. Die Differenz zwischen der Kaufkraft eines monetären Gutes und dem Tauschwert, den es für seinen inhärenten Nutzen erzielen könnte, kann man sich als “monetäre Prämie” vorstellen. Da ein monetäres Gut durch die Stufen der Monetarisierung hindurchgeht (siehe oben), wird die monetäre Prämie steigen. Die Prämie bewegt sich jedoch nicht in einer geraden, berechenbaren Linie. Ein gutes X, das sich im Prozess der Monetarisierung befand, kann durch ein anderes Y, das besser als Geld geeignet ist, überboten werden, und die monetäre Prämie von X kann fallen oder ganz verschwinden. Die monetäre Prämie von Silber verschwand fast vollständig im späten 19. Jahrhundert, als Regierungen auf der ganzen Welt sie weitgehend als Geld zugunsten von Gold aufgaben.

Selbst ohne exogene Faktoren wie staatliche Intervention oder Konkurrenz durch andere monetäre Güter wird die monetäre Prämie für ein neues Geld keinen vorhersehbaren Weg einschlagen. Der Ökonom Larry White hat das beobachtet:

Das Problem mit der[the] bubble story ist natürlich, dass sie mit jedem Preispfad übereinstimmt und somit keine Erklärung für einen bestimmten Preispfad liefert.

Der Prozess der Monetarisierung ist spieltheoretisch; jeder Marktteilnehmer versucht, die aggregierte Nachfrage anderer Teilnehmer und damit die zukünftige monetäre Prämie zu antizipieren. Da die monetäre Prämie nicht an einen inhärenten Nutzen gebunden ist, tendieren die Marktteilnehmer dazu, bei der Entscheidung, ob ein monetäres Gut billig oder teuer ist und ob es gekauft oder verkauft werden soll, auf vergangene Preise zurückzugreifen. Der Zusammenhang zwischen der aktuellen Nachfrage und den Preisen der Vergangenheit wird als “Pfadabhängigkeit” bezeichnet und ist vielleicht die größte Verwirrung im Verständnis der Preisbewegungen von monetären Gütern.

Wenn die Kaufkraft eines monetären Gutes mit zunehmender Akzeptanz zunimmt, verschieben sich die Markterwartungen an das, was “billig” und “teuer” ist, entsprechend. Ähnlich verhält es sich, wenn der Preis für ein monetäres Gut abstürzt und die Erwartungen in die allgemeine Annahme umschlagen, dass die vorherigen Preise “irrational” oder überhöht waren. Die Pfadabhängigkeit des Geldes wird durch die Worte des bekannten Wall Street Fondsmanagers Josh Brown illustriert:

Ich kaufte[bitcoins] bei ungefähr $2300 und hatte sofort ein Double auf meinen Händen. Dann fing ich an zu sagen: “Ich kann nicht mehr davon kaufen”, als es stieg, obwohl das eine verankerte Meinung ist, die auf nichts anderem basiert als auf dem Preis, zu dem ich es ursprünglich bekommen habe. Dann, als es in der letzten Woche wegen eines chinesischen Durchgriffs auf die Börsen fiel, fing ich an, mir zu sagen: “Oh gut, ich hoffe, dass es getötet wird, damit ich mehr kaufen kann”.

Die Wahrheit ist, dass die Begriffe “billig” und “teuer” in Bezug auf monetäre Güter im Wesentlichen bedeutungslos sind. Der Preis eines monetären Gutes ist kein Spiegelbild seines Cashflows oder seines Nutzens, sondern vielmehr ein Maß dafür, wie weit verbreitet es für die verschiedenen Rollen des Geldes geworden ist.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Marktteilnehmer nicht nur als leidenschaftslose Beobachter agieren, die versuchen, in Erwartung künftiger Bewegungen der Geldprämie zu kaufen oder zu verkaufen, sondern auch als aktive Evangelisatoren agieren. Da es keine objektiv korrekte monetäre Prämie gibt, ist es effektiver, die überlegenen Eigenschaften eines monetären Gutes zu bekehren als bei einer regulären Ware, deren Wert letztendlich im Cashflow verankert ist oder die Nachfrage nutzt. Die religiöse Begeisterung der Teilnehmer am Bitcoin-Markt kann in verschiedenen Online-Foren beobachtet werden, in denen die Eigentümer aktiv für die Vorteile von Bitcoin und den Reichtum werben, der durch Investitionen in Bitcoin geschaffen werden kann. Bei der Beobachtung des Bitcoin-Marktes kommentiert Leigh Drogen:

Sie erkennen dies als eine Religion an – eine Geschichte, die wir uns alle erzählen und über die wir uns einig sind. Religion ist die Adoptionskurve, über die wir nachdenken sollten. Es ist fast perfekt – sobald jemand reinkommt, erzählt er es allen und geht evangelisierend hinaus. Dann steigen ihre Freunde ein und beginnen zu evangelisieren.

Während der Vergleich mit der Religion Bitcoin eine Aura des irrationalen Glaubens verleiht, ist es für den einzelnen Eigentümer völlig rational, für ein höheres monetäres Gut zu evangelisieren und für die Gesellschaft als Ganzes, sich darauf zu standardisieren. Geld fungiert als Grundlage für alle Geschäfte und Ersparnisse, so dass die Annahme einer überlegenen Form von Geld enorme multiplikative Vorteile für die Schaffung von Wohlstand für alle Mitglieder einer Gesellschaft hat.

 

Die Form der Monetarisierung

Während es keine a priori Regeln über den Weg gibt, den ein monetäres Gut einschlagen wird, während es monetarisiert wird, hat sich in der relativ kurzen Geschichte der Monetarisierung von Bitcoin ein merkwürdiges Muster herausgebildet. Bitcoins Preis scheint einem fraktalen Muster zunehmender Größe zu folgen, bei dem jede Iteration des Fraktals der klassischen Form eines Gartner-Hype-Zyklus entspricht.

In seinem Artikel über die spekulative Bitcoin-Adoption/Preis-Theorie stellt Michael Casey fest, dass die expandierenden Gartner-Hype-Zyklen Phasen einer Standard-S-Kurve der Adoption darstellen, auf die viele transformative Technologien folgten, da sie in der Gesellschaft häufig verwendet werden.

Jeder Gartner-Hype-Zyklus beginnt mit einer Welle der Begeisterung für die neue Technologie und der Preis wird von den Marktteilnehmern, die in dieser Iteration “erreichbar” sind, erhöht. Die frühesten Käufer in einem Gartner-Hype-Zyklus sind typischerweise von der transformativen Natur der Technologie überzeugt, in die sie investieren. Schließlich erreicht der Markt ein Crescendo der Begeisterung, da das Angebot an neuen Teilnehmern, die im Zyklus erreicht werden können, erschöpft ist und der Kauf von Spekulanten dominiert wird, die mehr an schnellen Gewinnen als an der zugrundeliegenden Technologie interessiert sind.

Nach dem Höhepunkt des Hype-Zyklus fallen die Preise rapide und die spekulative Begeisterung wird durch Verzweiflung, öffentliche Verhöhnung und das Gefühl ersetzt, dass die Technologie überhaupt nicht transformativ war. Schließlich bildet der Kurs ein Plateau, auf dem die ursprünglichen Investoren, die eine starke Überzeugung hatten, von einer neuen Kohorte begleitet werden, die in der Lage war, dem Schmerz des Absturzes standzuhalten und die die Bedeutung der Technologie zu schätzen wussten.

Das Plateau besteht über einen längeren Zeitraum und bildet, wie Casey es nennt, ein “stabiles, langweiliges Tief”. Während des Plateaus wird das öffentliche Interesse an der Technologie schwinden, aber es wird sich weiter entwickeln und die Ansammlung von starken Gläubigen wird langsam wachsen. Eine neue Basis wird dann für die nächste Iteration des Hype-Zyklus gesetzt, da externe Beobachter erkennen, dass die Technologie nicht verschwindet und dass Investitionen in sie möglicherweise nicht so riskant sind, wie es während der Crash-Phase des Zyklus schien. Die nächste Iteration des Hype-Zyklus wird eine viel größere Anzahl von Adoptiveltern mit sich bringen und in der Größenordnung weitaus größer sein.

Nur sehr wenige Personen, die an einer Iteration eines Gartner-Hype-Zyklus teilnehmen, werden richtig vorhersehen, wie hoch die Preise in diesem Zyklus sein werden. Die Preise erreichen in der Regel Niveaus, die den meisten Anlegern in den frühesten Phasen des Zyklus absurd erscheinen. Wenn der Zyklus endet, eine beliebte Ursache, die typischerweise dem Absturz durch die Medien zugeschrieben wird. Obwohl die angegebene Ursache (z.B. ein Austauschfehler) ein auslösendes Ereignis sein kann, ist sie nicht der Hauptgrund für das Ende des Zyklus. Gartner-Hype-Zyklen enden aufgrund der Erschöpfung der im Zyklus erreichbaren Marktteilnehmer.

Es ist bezeichnend, dass Gold dem klassischen Muster eines Gartner-Hype-Zyklus von Ende der 1970er Jahre bis Anfang der 2000er Jahre folgte. Man könnte spekulieren, dass der Hype-Zyklus eine dem Monetarisierungsprozess innewohnende soziale Dynamik ist.

Gartner-Kohorten

Seit der Einführung des ersten börsengehandelten Preises im Jahr 2010 erlebte der Bitcoin-Markt vier große Gartner-Hype-Zyklen. Im Nachhinein können wir die Preisspannen früherer Hype-Zyklen im Bitcoin-Markt genau bestimmen. Wir können auch qualitativ die Kohorte der Investoren identifizieren, die mit jeder Iteration früherer Zyklen verbunden waren.

$0-$1 (2009-März 2011): Der erste Hype-Zyklus auf dem Bitcoin-Markt wurde von Kryptographen, Informatikern und Chiffriern dominiert, die bereits darauf vorbereitet waren, die Bedeutung der bahnbrechenden Erfindung von Satoshi Nakamoto zu verstehen, und die Pioniere bei der Feststellung waren, dass das Bitcoin-Protokoll frei von technischen Fehlern war.

$0-$30 (2009-Juli 2011): Der zweite Zyklus zog sowohl frühe Anwender neuer Technologien als auch einen stetigen Strom ideologisch motivierter Investoren an, die vom Potenzial eines staatenlosen Geldes geblendet wurden. Libertarier wie Roger Ver wurden von Bitcoin wegen der Anti-Establishment-Aktivitäten angezogen, die möglich werden würden, wenn die aufkommende Technologie weithin akzeptiert würde. Wences Casares, ein brillanter und gut vernetzter serieller Unternehmer, war auch Teil des zweiten Bitcoin-Hype-Zyklus und ist bekannt dafür, dass er Bitcoin zu einigen der bekanntesten Technologen und Investoren im Silicon Valley evangelisiert hat.

$250-$1100 (April 2013-Dezember 2013): Im dritten Hype-Zyklus traten frühe Privatanleger und institutionelle Investoren auf, die bereit waren, den schrecklich komplizierten und riskanten Liquiditätskanälen zu trotzen, über die Bitcoin gekauft werden konnte. Die Hauptliquiditätsquelle im Markt in diesem Zeitraum war die japanische MtGox-Börse, die von dem notorisch inkompetenten und bösartigen Mark Karpeles betrieben wurde, der später Gefängnisaufenthalt für seine Rolle beim Zusammenbruch der Börse sah.

Es ist zu beachten, dass der Anstieg des Bitcoin-Preises während der oben genannten Hype-Zyklen weitgehend mit einem Anstieg der Liquidität und der Leichtigkeit, mit der Investoren Bitcoins kaufen konnten, korreliert war. Im ersten Hype-Zyklus gab es keine Tauschbörsen und der Erwerb von Bitmünzen erfolgte in erster Linie durch Bergbau oder durch direkten Austausch mit jemandem, der bereits Bitmünzen abgebaut hatte. Im zweiten Hype-Zyklus wurden rudimentäre Austausche möglich, aber die Beschaffung und Sicherung von Bitcoins aus diesen Austäuschen blieb für alle, außer für die technologisch versierten Investoren, zu komplex. Auch im dritten Hype-Zyklus blieben für Investoren, die Geld an MtGox überweisen, um Bitmünze zu erwerben, erhebliche Hürden bestehen. Banken zögerten, sich mit dem Tauschhandel zu befassen, und Drittanbieter, die Überweisungen ermöglichten, waren oft inkompetent, kriminell oder beides. Außerdem mussten viele, die es geschafft haben, Geld an MtGox zu überweisen, letztendlich Geldverluste hinnehmen, als die Börse gehackt und später geschlossen wurde.

Erst nach dem Zusammenbruch der MtGox-Börse und einer zweijährigen Flaute im Marktpreis von Bitcoin wurden reife und tiefe Liquiditätsquellen erschlossen; Beispiele sind regulierte Börsen wie GDAX und OTC-Broker wie Cumberland Mining. Als 2016 der vierte Hype-Zyklus begann, war es für Kleinanleger relativ einfach, Bitcoin zu kaufen und zu sichern.

$1100–$19600? (2014–?):

Zum jetzigen Zeitpunkt durchläuft der Bitcoin-Markt seinen vierten großen Hype-Zyklus. Die Teilnahme am aktuellen Hype-Zyklus wurde von dem dominiert, was Michael Casey als “frühe Mehrheit” der privaten und institutionellen Anleger bezeichnete.

Mit zunehmender Vertiefung und Reifung der Liquiditätsquellen haben institutionelle Großanleger nun die Möglichkeit, über regulierte Terminmärkte zu partizipieren. Die Verfügbarkeit eines geregelten Terminmarktes ebnet den Weg für die Schaffung eines Bitcoin-ETFs, der dann die “späte Mehrheit” und die “Nachzügler” in den nachfolgenden Hype-Zyklen einläutet.

Obwohl es unmöglich ist, die genaue Größe des aktuellen Hype-Zyklus vorherzusagen, wäre es vernünftig zu vermuten, dass der Zyklus seinen Zenit im Bereich von 20.000 bis 50.000 $ erreicht. Viel höher als diese Spanne und Bitcoin würde einen signifikanten Bruchteil der gesamten Marktkapitalisierung von Gold beherrschen (Gold und Bitcoin hätten eine äquivalente Marktkapitalisierung zu einem Bitcoin-Preis von etwa 380.000 $ zum Zeitpunkt des Schreibens). Ein bedeutender Teil der Marktkapitalisierung von Gold stammt von der Nachfrage der Zentralbanken, und es ist unwahrscheinlich, dass Zentralbanken oder Nationalstaaten an diesem speziellen Hype-Zyklus teilnehmen werden.

Der Einzug der Nationalstaaten

Bitcoins letzter Gartner-Hype-Zyklus beginnt, wenn die Nationalstaaten beginnen, ihn als Teil ihrer Devisenreserven anzuhäufen. Die Marktkapitalisierung von Bitcoin ist derzeit zu gering, als dass sie für die meisten Länder als eine sinnvolle Ergänzung der Reserven angesehen werden könnte. Da jedoch das Interesse des privaten Sektors zunimmt und die Kapitalisierung von Bitcoin sich einer Billion Dollar nähert, wird es für die meisten Staaten liquide genug werden, um in den Markt einzutreten. Der Eintritt des ersten Staates, der offiziell Bitmünzen zu seinen Reserven hinzufügt, wird wahrscheinlich eine Massenpanik auslösen. Die Staaten, die Bitcoin am frühesten übernehmen, würden den größten Nutzen für ihre Bilanzen sehen, wenn Bitcoin letztendlich zu einer globalen Reservewährung wird. Leider werden es wahrscheinlich die Staaten mit den stärksten Exekutivbefugnissen – Diktaturen wie Nordkorea – sein, die am schnellsten die Bitmünze ansammeln werden. Die mangelnde Bereitschaft, dass solche Staaten ihre Finanzlage verbessern, und die inhärent schwachen Exekutivorgane der westlichen Demokratien werden sie dazu veranlassen, zu zaudern und sich bei der Anhäufung von Bitmünzen für ihre Reserven zurückzuhalten.

Es ist eine große Ironie, dass die USA derzeit eine der Nationen sind, die in ihrer regulatorischen Position gegenüber Bitcoin am offensten sind, während China und Russland die feindlichsten sind. Die USA riskieren den größten Nachteil für ihre geopolitische Position, wenn Bitcoin den Dollar als Reservewährung der Welt verdrängen würde. In den 1960er Jahren kritisierte Charle de Gaulle das “exorbitante Privileg”, das die USA von der internationalen Währungsordnung genossen, die sie mit dem Bretton-Woods-Abkommen von 1944 geschaffen hatten. Die russische und die chinesische Regierung haben die geostrategischen Vorteile von Bitcoin als Reservewährung noch nicht erkannt und beschäftigen sich derzeit mit den Auswirkungen, die Bitcoin auf ihre Binnenmärkte haben könnte. Wie de Gaulle in den 1960er Jahren, der als Reaktion auf das exorbitante Privileg der USA mit der Wiedereinführung des klassischen Goldstandards drohte, werden die Chinesen und Russen mit der Zeit die Vorteile einer großen Reserveposition in einem nicht souveränen Wertlager erkennen. Mit der größten Konzentration an Bitcoin-Minenkraft in China hat der chinesische Staat bereits einen deutlichen Vorteil in seinem Potenzial, Bitcoins in seine Reserven aufzunehmen.

Die USA sind stolz darauf, eine Nation von Innovatoren zu sein, wobei Silicon Valley ein Kronjuwel der US-Wirtschaft ist. Bislang hat Silicon Valley das Gespräch mit den Regulierungsbehörden über die Position, die sie gegenüber Bitcoin einnehmen sollten, weitgehend dominiert. Der Bankensektor und die US-Notenbank haben jedoch endlich eine erste Ahnung von der existenziellen Bedrohung, die Bitcoin für die US-Geldpolitik darstellt, wenn sie eine globale Reservewährung werden sollte. Das Wall Street Journal, bekannt als Sprachrohr der Federal Reserve, veröffentlichte einen Kommentar zur Bedrohung, die Bitcoin für die US-Geldpolitik darstellt:

Es gibt noch eine weitere Gefahr, die aus Sicht der Zentralbanken und der Regulierungsbehörden vielleicht noch gravierender ist: Bitcoin könnte nicht abstürzen. Wenn der spekulative Eifer in der Krypto-Währung lediglich der Vorläufer dafür ist, dass sie als Alternative zum Dollar weit verbreitet ist, wird sie das Geldmonopol der Zentralbanken bedrohen.

In den kommenden Jahren wird es einen großen Kampf geben zwischen Unternehmern und Innovatoren im Silicon Valley, die versuchen werden, Bitcoin von der staatlichen Kontrolle freizuhalten, und dem Bankensektor und den Zentralbanken, die alles in ihrer Macht Stehende tun werden, um Bitcoin zu regulieren, um zu verhindern, dass ihre Industrie und ihre Geldausgabekräfte gestört werden.
Der Übergang zum Tauschmittel

Ein monetäres Gut kann nicht in ein allgemein akzeptiertes Tauschmittel (die ökonomische Standarddefinition von “Geld”) übergehen, bevor es weithin geschätzt wird, aus dem tautologischen Grund, dass ein nicht bewertetes Gut nicht im Tausch akzeptiert wird. Im Prozess des Wertsteigerns und damit eines Wertspeichers steigt ein monetäres Gut in der Kaufkraft in die Höhe und schafft so Opportunitätskosten, um es für den Tausch zu verwenden. Erst wenn die Opportunitätskosten für den Verzicht auf einen Wertspeicher auf ein angemessen niedriges Niveau sinken, kann er sich zu einem allgemein akzeptierten Tauschmittel entwickeln.

Genauer gesagt, ein monetäres Gut wird nur dann als Tauschmittel geeignet sein, wenn die Summe der Opportunitätskosten und der Transaktionskosten für seine Verwendung im Tausch unter die Kosten für den Abschluss eines Handels ohne sie fällt.

In einer auf Tauschhandel basierenden Gesellschaft kann der Übergang von einem Wertaufbewahrungsmittel zu einem Tauschmittel auch dann stattfinden, wenn das monetäre Gut an Kaufkraft zunimmt, weil die Transaktionskosten des Tauschhandels extrem hoch sind. In einer entwickelten Wirtschaft, in der die Transaktionskosten niedrig sind, ist es möglich, dass ein aufkeimendes und schnell wachsendes Wertspeicher wie Bitcoin als Tauschmittel verwendet wird, wenn auch in sehr begrenztem Umfang. Ein Beispiel ist der illegale Drogenmarkt, wo Käufer bereit sind, die Möglichkeit zu opfern, Bitcoins zu halten, um das erhebliche Risiko zu minimieren, die Drogen mit Papiergeld zu kaufen.

Es gibt jedoch große institutionelle Hürden, damit sich ein aufkeimender Wertzuwachs in einer entwickelten Gesellschaft zu einem allgemein akzeptierten Tauschmittel entwickelt. Staaten nutzen die Besteuerung als mächtiges Mittel, um ihr souveränes Geld davor zu schützen, durch konkurrierende monetäre Güter verdrängt zu werden. Ein souveränes Geld genießt nicht nur den Vorteil einer konstanten Nachfragequelle, da die Steuern nur in diesem Geld überwiesen werden können, sondern auch konkurrierende monetäre Güter werden besteuert, wenn sie zu einem geschätzten Wert getauscht werden. Diese letztgenannte Art der Besteuerung führt zu erheblichen Reibungsverlusten bei der Nutzung eines Wertspeichers als Tauschmittel.

Die Behinderung von marktbasierten monetären Gütern ist jedoch kein unüberwindbares Hindernis für ihre Annahme als allgemein anerkanntes Tauschmittel. Wenn der Glaube an ein souveränes Geld verloren geht, kann sein Wert in einem Prozess, der als Hyperinflation bekannt ist, zusammenbrechen. Wenn ein souveränes Geld hyperinflatiert, wird sein Wert zunächst gegen die liquidesten Güter der Gesellschaft, wie Gold oder ein ausländisches Geld wie den US-Dollar, zusammenbrechen, wenn sie verfügbar sind. Wenn keine liquiden Güter zur Verfügung stehen oder ihr Angebot begrenzt ist, wird ein hyperinflationäres Geld gegen reale Güter wie Immobilien und Rohstoffe zusammenbrechen. Das archetypische Bild einer Hyperinflation ist ein Lebensmittelgeschäft, das von all seinen Produkten geleert wird, während die Verbraucher vor dem rapide abnehmenden Wert des Geldes ihrer Nation fliehen.

Schließlich, wenn der Glaube während einer Hyperinflation völlig verloren geht, wird ein souveränes Geld von niemandem mehr akzeptiert und die Gesellschaft wird zum Tauschgeschäft übergehen oder die Währungseinheit wird vollständig als Tauschmittel durch ein anderes ersetzt worden sein. Ein Beispiel für diesen Prozess war die Ablösung des Simbabwe-Dollars durch den US-Dollar. Die Ersetzung eines souveränen Geldes durch ein ausländisches Geld wird durch die Knappheit des ausländischen Geldes und das Fehlen ausländischer Bankinstitute zur Liquiditätsversorgung erschwert.

Die Fähigkeit, Bitmünzen problemlos über Grenzen hinweg zu übertragen und das Fehlen eines Bankensystems macht Bitcoin zu einem idealen monetären Gut für diejenigen, die von Hyperinflation betroffen sind. In den kommenden Jahren wird Bitcoin eine immer beliebter werdende Wahl für globale Ersparnisse werden, da die Papiergeldzahlungen weiterhin ihrem historischen Trend zur Wertlosigkeit folgen. Wenn das Geld einer Nation aufgegeben und durch Bitcoin ersetzt wird, wird Bitcoin von einem Wertspeicher in dieser Gesellschaft zu einem allgemein akzeptierten Tauschmittel geworden sein. Daniel Krawisz prägte den Begriff “Hyperbitcoinisation”, um diesen Prozess zu beschreiben.

Häufige Missverständnisse

Ein Großteil dieses Artikels hat sich auf die monetäre Natur von Bitcoin konzentriert. Mit dieser Grundlage können wir nun einige der am häufigsten geäußerten Missverständnisse über Bitcoin adressieren.
Bitcoin ist eine Blase

Bitcoin weist, wie alle marktbasierten monetären Güter, eine monetäre Prämie auf. Die monetäre Prämie ist der Grund für die übliche Kritik, Bitcoin sei eine “Blase”. Allerdings weisen alle monetären Güter eine monetäre Prämie auf. In der Tat ist diese Prämie (der Überschuss über den Preis für die Inanspruchnahme) das bestimmende Merkmal aller Gelder. Mit anderen Worten: Geld ist immer und überall eine Blase. Paradoxerweise ist ein monetäres Gut sowohl eine Blase als auch eine Blase und kann unterbewertet werden, wenn es sich in den frühen Stadien seiner Annahme für die Verwendung als Geld befindet.
Bitcoin ist zu flüchtig

Die Preisvolatilität von Bitcoin ist eine Funktion seiner Entstehungsgeschichte. In den ersten Jahren seines Bestehens verhielt sich Bitcoin wie ein Penny-Stock und jeder große Käufer – wie die Winklevoss Zwillinge – könnte einen großen Preisanstieg verursachen. Da die Akzeptanz und Liquidität im Laufe der Jahre zugenommen haben, hat sich die Volatilität von Bitcoin entsprechend verringert. Wenn Bitcoin die Marktkapitalisierung von Gold erreicht, wird es eine ähnliche Volatilität aufweisen. Da Bitcoin die Marktkapitalisierung von Gold übertrifft, wird seine Volatilität auf ein Niveau sinken, das es als weit verbreitetes Tauschmittel geeignet macht. Wie bereits erwähnt, erfolgt die Monetarisierung von Bitcoin in einer Reihe von Gartner-Hype-Zyklen. Die Volatilität ist während der Plateau-Phase des Hype-Zyklus am geringsten, während sie während der Peak- und Crash-Phase des Zyklus am höchsten ist. Jeder Hype-Zyklus hat eine geringere Volatilität als die vorhergehenden, da die Liquidität des Marktes zugenommen hat.
Transaktionsgebühren sind zu hoch

Eine aktuelle Kritik am Bitcoin-Netzwerk ist, dass die Erhöhung der Gebühren für die Übertragung von Bitcoins es als Zahlungssystem ungeeignet macht. Das Gebührenwachstum ist jedoch gesund und wird erwartet. Transaktionsgebühren sind die Kosten, die anfallen, um bitcoin Miner zu bezahlen, um das Netzwerk durch die Validierung von Transaktionen abzusichern. Bergmannschaften können entweder durch Transaktionsgebühren oder durch Blockprämien bezahlt werden, die eine inflationäre Subvention darstellen, die von den derzeitigen Bitmünzeigentümern getragen wird.

Angesichts des festen Lieferplans von Bitcoin – einer Geldpolitik, die Bitcoin ideal als Wertaufbewahrungsmittel geeignet macht – werden die Blockprämien irgendwann auf Null sinken und das Netzwerk muss letztendlich mit Transaktionsgebühren abgesichert werden. Ein Netzwerk mit “niedrigen” Gebühren ist ein Netzwerk mit geringer Sicherheit und anfällig für externe Zensur. Diejenigen, die die niedrigen Gebühren für Bitcoin-Alternativen ankündigen, beschreiben unwissentlich die Schwäche dieser so genannten Alt-Münzen.

Die fadenscheinige Wurzel der Kritik an den “hohen” Transaktionsgebühren von Bitcoin ist die Überzeugung, dass Bitcoin zunächst ein Zahlungssystem und später ein Wertspeicher sein sollte. Wie wir bei den Ursprüngen des Geldes gesehen haben, stellt dieser Glaube das Pferd vor das Pferd. Erst wenn Bitcoin zu einem tief verwurzelten Wertspeicher geworden ist, wird es sich als Tauschmittel eignen. Sobald die Opportunitätskosten für den Handel mit Bitcoins auf einem Niveau liegen, auf dem sie als Tauschmittel geeignet sind, werden die meisten Geschäfte nicht im Bitcoin-Netzwerk selbst stattfinden, sondern in “Second Layer”-Netzwerken mit viel niedrigeren Gebühren. Second-Layer-Netzwerke, wie das Lightning-Netzwerk, stellen das moderne Äquivalent zu den Schuldscheinen dar, mit denen im 19. Schuldscheindarlehen wurden von den Banken verwendet, weil die Übertragung des zugrunde liegenden Edelmetalls weitaus teurer war als die Übertragung der Banknote, die den Titel des Goldes darstellte. Im Gegensatz zu Schuldscheindarlehen ermöglicht das Lightning-Netzwerk jedoch den kostengünstigen Transfer von Bitcoins und erfordert dabei nur ein geringes oder gar kein Vertrauen von Dritten wie z.B. Banken. Die Entwicklung des Lightning-Netzwerks ist eine äußerst wichtige technische Innovation in der Geschichte von Bitcoin, und ihr Wert wird sich bei der Entwicklung und Einführung in den kommenden Jahren zeigen.

Wettbewerb

Als Open Source Software-Protokoll war es schon immer möglich, Bitcoins Software zu kopieren und das Netzwerk zu imitieren. Im Laufe der Jahre sind viele Nachahmer entstanden, von Ersatzfaksimiles wie Litecoin bis hin zu komplexen Varianten wie Ethereum, die versprechen, beliebig komplexe Vertragsgestaltungen mit Hilfe eines verteilten Rechensystems zu ermöglichen. Eine häufige Investitionskritik von Bitcoin ist, dass Bitcoin seinen Wert nicht halten kann, wenn Konkurrenten leicht erschaffen werden können, die in der Lage sind, die neuesten Innovationen und Softwarefunktionen zu integrieren.

Der Irrtum in diesem Argument ist, dass den über die Jahre entstandenen Partituren der Bitcoin-Konkurrenten der “Netzwerkeffekt” der ersten und dominanten Technologie im Raum fehlt. Ein Netzwerkeffekt – der erhöhte Wert des Einsatzes von Bitcoin, einfach weil es bereits das dominierende Netzwerk ist – ist ein Merkmal für sich. Für jede Technologie, die einen Netzwerkeffekt besitzt, ist sie bei weitem das wichtigste Merkmal.

Der Netzwerkeffekt für Bitcoin umfasst die Liquidität des Marktes, die Anzahl der Personen, die es besitzen, die Entwicklergemeinschaft, die die Software und die Markenbekanntheit pflegt und verbessert. Große Investoren, einschließlich Nationalstaaten, werden den liquidesten Markt suchen, damit sie schnell in den Markt eintreten und ihn verlassen können, ohne seinen Preis zu beeinflussen. Die Entwickler strömen in die dominante Entwicklungsgemeinschaft, die über die besten Talente verfügt, und stärken so die Stärke dieser Gemeinschaft. Und die Markenbekanntheit ist selbstverstärkend, da potenzielle Konkurrenten von Bitcoin immer im Kontext von Bitcoin selbst erwähnt werden.
Eine Weggabelung

Ein Trend, der sich 2017 durchsetzte, war es, nicht nur die Software von Bitcoin zu imitieren, sondern die gesamte Historie der vergangenen Transaktionen zu kopieren (bekannt als Blockkette). Durch das Kopieren der Bitcoin-Blockkette bis zu einem bestimmten Punkt und die anschließende Abspaltung in ein neues Netzwerk, in einem Prozess, der als “Forking” bezeichnet wird, konnten die Konkurrenten von Bitcoin das Problem der Verteilung ihres Tokens an eine große Zahl von Nutzern lösen.

Die bedeutendste Gabelung dieser Art fand am 1. August 2017 statt, als ein neues Netzwerk namens Bitcoin Cash (BCash) gegründet wurde. Ein Besitzer von N Bitcoins vor dem 1. August 2017 würde dann sowohl N Bitcoins als auch N BCash Token besitzen. Die kleine, aber feine Gemeinschaft der BCash-Befürworter hat unermüdlich versucht, Bitcoins Markenbekanntheit zu enteignen, sowohl durch die Benennung ihres neuen Netzwerks als auch durch eine Kampagne, um Neulinge im Bitcoin-Markt davon zu überzeugen, dass Bcash das “echte” Bitcoin ist. Diese Versuche sind weitgehend gescheitert und spiegeln sich in der Marktkapitalisierung der beiden Netzwerke wider. Für neue Investoren besteht jedoch das offensichtliche Risiko, dass ein Wettbewerber Bitcoin und seine Blockkette klonen und in der Marktkapitalisierung überholen und damit de facto zur Bitcoin werden könnte.

Eine wichtige Regel lässt sich aus den Hauptgabeln ablesen, die sowohl dem Bitcoin- als auch dem Ethereum-Netzwerk widerfahren sind. Die Mehrheit der Marktkapitalisierung wird sich auf das Netzwerk mit der höchsten Qualität und der aktivsten Entwickler-Community konzentrieren. Denn obwohl Bitcoin als aufkeimendes Geld angesehen werden kann, ist es auch ein Computernetzwerk, das auf Software aufbaut, die gewartet und verbessert werden muss. Der Kauf von Tokens in einem Netzwerk mit wenig oder unerfahrenem Entwickler-Support wäre vergleichbar mit dem Kauf eines Klons von Microsoft Windows, der nicht von Microsofts besten Entwicklern unterstützt wurde. Aus der Geschichte der Gabeln, die sich im letzten Jahr ereignet haben, geht klar hervor, dass die besten und erfahrensten Informatiker und Kryptographen sich dafür einsetzen, für das Original Bitcoin zu entwickeln und nicht für eine der wachsenden Legionen von Nachahmern, die daraus entstanden sind.

 

Reale Risiken

Obwohl die übliche Kritik an Bitcoin, die in der Medien- und Wirtschaftsbranche zu finden ist, fehl am Platze ist und auf einem fehlerhaften Geldverständnis beruht, gibt es echte und signifikante Risiken für Investitionen in Bitcoin. Es wäre ratsam für einen potenziellen Bitcoin-Investor, diese Risiken zu verstehen und abzuwägen, bevor er eine Investition in Bitcoin in Betracht zieht.
Protokollrisiko

Das Bitcoin-Protokoll und die kryptographischen Primitive, auf denen es aufbaut, könnten einen Designfehler aufweisen oder durch die Entwicklung des Quantencomputings verunsichert werden. Wenn ein Fehler im Protokoll gefunden wird, oder neue Berechnungsmethoden das Brechen der Kryptographie ermöglichen, die Bitcoin untermauert, kann der Glaube an Bitcoin ernsthaft beeinträchtigt werden. Das Protokollrisiko war in den ersten Jahren der Entwicklung von Bitcoin am höchsten, als es selbst für erfahrene Kryptographen noch unklar war, dass Satoshi Nakamoto tatsächlich eine Lösung für das Problem des byzantinischen Generals gefunden hatte. Bedenken über schwerwiegende Fehler im Bitcoin-Protokoll haben sich im Laufe der Jahre zerstreut, aber aufgrund seiner technologischen Natur wird das Protokollrisiko für Bitcoin immer bestehen bleiben, wenn auch nur ein Ausreißerrisiko.
Börsenabschaltungen

Da Bitcoin dezentral aufgebaut ist, hat es ein bemerkenswertes Maß an Belastbarkeit bewiesen, trotz zahlreicher Versuche verschiedener Regierungen, es zu regulieren oder abzuschalten. Allerdings sind die Börsen, an denen Bitcoins gegen Fiat-Währungen gehandelt werden, stark zentralisiert und anfällig für Regulierung und Schließung. Ohne diese Austausche und die Bereitschaft des Bankensystems, mit ihnen Geschäfte zu machen, wird der Prozess der Monetarisierung von Bitcoin stark verkümmert, wenn nicht sogar vollständig gestoppt. Während es alternative Liquiditätsquellen für Bitcoin gibt, wie z.B. außerbörsliche Broker und dezentrale Märkte für den Kauf und Verkauf von Bitcoins wie localbitcoins.com, findet der kritische Prozess der Preisfindung an den liquidesten Börsen statt, die alle zentralisiert sind.

Die Minimierung des Risikos von Wechselkursschließungen ist eine gerichtliche Arbitrage. Binance, ein prominenter Austausch, der in China begann, zog nach Japan, nachdem die chinesische Regierung ihre Aktivitäten in China eingestellt hatte. Nationale Regierungen sind auch vorsichtig, wenn es darum geht, eine aufkeimende Industrie zu ersticken, die sich als so folgenreich erweisen könnte wie das Internet, wodurch sie anderen Nationen einen enormen Wettbewerbsvorteil verschaffen.

Nur mit einer koordinierten globalen Abschaltung des Bitcoin-Austauschs wird der Monetarisierungsprozess vollständig gestoppt. Das Rennen um die Verbreitung von Bitcoin ist so weit fortgeschritten, dass ein kompletter Shutdown so politisch undurchführbar wird wie ein kompletter Shutdown des Internets. Die Möglichkeit einer solchen Abschaltung ist jedoch nach wie vor real und muss bei den Risiken einer Investition in Bitcoin berücksichtigt werden. Wie im vorangegangenen Abschnitt über den Beitritt von Nationalstaaten diskutiert wurde, erwachen die nationalen Regierungen endlich zu der Bedrohung, die eine nicht-souveräne, zensurresistente, digitale Währung für ihre Geldpolitik darstellt. Es ist eine offene Frage, ob sie auf diese Bedrohung reagieren werden, bevor Bitcoin sich so sehr verfestigt, dass politische Maßnahmen gegen Bitcoin sich als wirkungslos erweisen.
Fungibilität

Der offene und transparente Charakter der Bitcoin-Blockkette ermöglicht es Staaten, bestimmte Bitmünzen durch ihre Verwendung in verbotenen Aktivitäten als “verunreinigt” zu kennzeichnen. Obwohl Bitcoins Zensurwiderstand auf der Protokollebene es erlaubt, dass diese Bitcoins noch immer übertragen werden können, könnten sie, wenn es Vorschriften gäbe, die die Verwendung solcher verunreinigter Bitcoins durch Börsen oder Händler verbieten, weitgehend wertlos werden. Bitcoin würde dann eine der entscheidenden Eigenschaften eines monetären Gutes verlieren: die Fungibilität.

Um die Fungibilität von Bitcoin zu verbessern, müssen auf Protokollebene Verbesserungen vorgenommen werden, um die Vertraulichkeit von Transaktionen zu verbessern. Während es in dieser Hinsicht neue Entwicklungen gibt, die in digitalen Währungen wie Monero und Zcash vorangetrieben wurden, gibt es große technologische Kompromisse zwischen der Effizienz und Komplexität von Bitcoin und seiner Privatsphäre. Es bleibt die Frage offen, ob Bitcoin um datenschutzfördernde Funktionen erweitert werden kann, ohne dass dadurch seine Nützlichkeit als Geld auf andere Weise beeinträchtigt wird.

 

Schlussfolgerung

Bitcoin ist ein Anfangsgeld, das sich von der Sammelstufe der Monetarisierung zu einem Wertaufbewahrungsmittel entwickelt. Als nicht-souveränes monetäres Gut ist es möglich, dass Bitcoin irgendwann in der Zukunft zu einem globalen Geld wird, ähnlich wie Gold während des klassischen Goldstandards des 19. Die Annahme von Bitcoin als globales Geld ist genau das bullish Argument für Bitcoin und wurde von Satoshi Nakamoto bereits 2010 in einem E-Mail-Austausch mit Mike Hearn artikuliert:

Wenn Sie sich vorstellen, dass es für einen Bruchteil des Welthandels verwendet wird, dann wird es nur 21 Millionen Münzen für die ganze Welt geben, also wäre es viel mehr pro Einheit wert.

Dieser Fall wurde von dem brillanten Kryptographen Hal Finney, dem Empfänger der ersten von Nakamoto gesendeten Bitmünzen, kurz nach der Ankündigung der ersten funktionierenden Bitcoin-Software, noch pointierter gemacht:

Ich bin überzeugt, dass Bitcoin erfolgreich ist und zum dominierenden Zahlungssystem wird, das weltweit im Einsatz ist. Dann sollte der Gesamtwert der Währung gleich dem Gesamtwert des gesamten Reichtums in der Welt sein. Aktuelle Schätzungen des gesamten weltweiten Haushaltsvermögens, die ich gefunden habe, reichen von $100 Billionen bis zu $300 Billionen. Mit 20 Millionen Münzen, das gibt jeder Münze einen Wert von etwa 10 Millionen Dollar.

Selbst wenn Bitcoin nicht zu einem vollwertigen globalen Geld werden sollte und einfach nur mit Gold als nichtstaatlichem Wertzuwachs konkurrieren sollte, ist es derzeit massiv unterbewertet. Die Abbildung der Marktkapitalisierung des vorhandenen oberirdischen Goldvorrats (ca. 8 Billionen Dollar) auf ein maximales Bitcoin-Angebot von 21 Millionen Münzen ergibt einen Wert von ca. 380.000 Dollar pro Bitcoin. Wie wir in den vorangegangenen Abschnitten gesehen haben, ist Bitcoin für die Attribute, die ein monetäres Gut als Wertaufbewahrungsmittel geeignet machen, dem Gold entlang jeder Achse überlegen, mit Ausnahme der etablierten Geschichte. Wenn die Zeit vergeht und der Lindy-Effekt einsetzt, wird die etablierte Geschichte kein Wettbewerbsvorteil mehr für Gold sein. Daher ist es nicht unvernünftig zu erwarten, dass Bitcoin die Marktkapitalisierung von Gold im nächsten Jahrzehnt erreichen und vielleicht sogar übertreffen wird. Ein Vorbehalt gegen diese These ist, dass ein großer Teil der Kapitalisierung von Gold von Zentralbanken stammt, die es als Wertaufbewahrungsmittel halten. Damit Bitcoin die Kapitalisierung von Gold erreichen oder übertreffen kann, ist eine gewisse Beteiligung der Nationalstaaten erforderlich. Ob sich die westlichen Demokratien am Besitz von Bitcoin beteiligen werden, ist unklar. Es ist wahrscheinlicher und unglücklicher, dass Zinn-Topf-Diktaturen und Kleptokratien die ersten Nationen sein werden, die den Bitcoin-Markt betreten werden.

Wenn keine Nationalstaaten am Bitcoin-Markt teilnehmen, gibt es für Bitcoin nach wie vor einen Aufwärtstrend. Bitcoin ist als nicht-staatlicher Wertspeicher, der nur von Privatanlegern und institutionellen Anlegern genutzt wird, noch sehr früh in der Adoptionskurve – die so genannte “frühe Mehrheit” tritt nun in den Markt ein, während die späte Mehrheit und die Nachzügler noch Jahre vom Einstieg entfernt sind. Mit einer breiteren Beteiligung von Privatanlegern und insbesondere institutionellen Anlegern ist ein Preisniveau zwischen 100.000 und 200.000 $ realisierbar.

Bitcoins zu besitzen ist eine der wenigen asymmetrischen Wetten, an denen Menschen auf der ganzen Welt teilnehmen können. Ähnlich wie bei einer Call-Option ist die Kehrseite eines Anlegers auf 1x begrenzt, während ihr Potenzial noch immer 100x oder mehr beträgt. Bitcoin ist die erste wirklich globale Blase, deren Größe und Tragweite nur durch den Wunsch der Weltbürger begrenzt ist, ihre Ersparnisse vor den Launen des wirtschaftlichen Missmanagements der Regierung zu schützen. Tatsächlich stieg Bitcoin wie ein Phönix aus der Asche der globalen Finanzkatastrophe von 2008 auf – eine Katastrophe, die durch die Politik von Zentralbanken wie der Federal Reserve ausgelöst wurde.

Abgesehen von dem finanziellen Argument für Bitcoin wird sein Aufstieg als nicht souveräner Wertaufbewahrer tiefgreifende geopolitische Konsequenzen haben. Eine globale, nichtinflationäre Reservewährung wird die Nationalstaaten zwingen, ihren primären Finanzierungsmechanismus von der Inflation auf direkte Steuern umzustellen, was politisch weit weniger schmackhaft ist. Die Staaten werden in der Größe schrumpfen, die dem politischen Schmerz des Übergangs zur Besteuerung als alleinigem Finanzierungsinstrument angemessen ist. Darüber hinaus wird der Welthandel in einer Weise abgewickelt, die Charles de Gaulle’s Bestreben gerecht wird, dass keine Nation ein Privileg über irgendeine andere haben sollte:

Wir halten es für notwendig, dass der internationale Handel, wie es vor dem großen Unglück der Welt der Fall war, auf einer unbestreitbaren Währungsbasis aufgebaut wird, die nicht das Zeichen eines bestimmten Landes trägt.

In 50 Jahren wird diese Geldbasis Bitcoin sein.

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

5 + 1 =