Die Geschichte von Tether USDT

Zusammenfassung: Tether ist ein Krypto-Token, der auf der Blockchain von Bitcoin und Ethereum basiert und dessen Wert durch zentralisierte USD-Reserven an den US-Dollar gekoppelt ist. Es gibt Skepsis gegenüber Tether, mit dem Vorwurf, dass das System nicht über ausreichende Reserven verfügt. Wir denken, dass diese Skepsis bei Tether meist auf das falsche Thema fokussiert ist. Wir haben in veröffentlichten Finanzdaten mögliche Beweise dafür gefunden, dass die Auswirkungen von Tether im Bankensystem von Puerto Rico sichtbar sind. Es ist wahrscheinlich, dass Tether Probleme im Zusammenhang mit der Regulierung hat oder bereits hat, und wir sind der Meinung, dass dies die wichtigste langfristige Sorge für Tether-Halter sein sollte.

Über Tether

Tether ist ein Schema, das es erlaubt, Fiat-Währungen wie den US-Dollar auf der Bitcoin (und Ethereum) Blockkette zu verwenden. Die Zusammenfassung des Tether-Whitepapers erklärt:

Ein digitales Token, das durch Papiergeld abgesichert ist, bietet Einzelpersonen und Organisationen eine robuste und dezentrale Methode zum Austausch von Werten unter Verwendung einer vertrauten Buchhaltungseinheit. Die Innovation von blockchains ist ein revisionssicheres und kryptographisch gesichertes globales Ledger. Asset-backed Token-Emittenten und andere Marktteilnehmer können die Vorteile der Blockchain-Technologie zusammen mit eingebetteten Konsensus-Systemen nutzen, um in vertrauten, weniger volatilen Währungen und Anlagen zu handeln. Um die Rechenschaftspflicht aufrechtzuerhalten und die Stabilität des Tauschpreises zu gewährleisten, schlagen wir eine Methode zur Aufrechterhaltung eines Eins-zu-Eins-Reserveverhältnisses zwischen einem Krypto-Währungs-Token, den so genannten Tethers, und dem dazugehörigen Real-World-Asset, der Fiat-Währung, vor. Diese Methode verwendet die Bitcoin-Blockkette, den Nachweis von Reserven und andere Prüfmethoden, um zu beweisen, dass ausgegebene Token jederzeit vollständig gesichert und reserviert sind.

Das Tether-Token existiert also auf den Bitcoin- und Ethereum-Blockketten, wobei jeweils rund 97% bzw. 3% der Token auf jeder Kette vorhanden sind. Auf Bitcoin existieren seine Token ähnlich wie farbige Münzen und verwenden die Omni-Schicht, deren Protokolle zusätzliche Bedeutung aus einigen überzähligen Bitcoin-Transaktionsdaten interpretieren – zum Beispiel die Erstellung oder Übertragung von Tether.

Der primäre Anwendungsfall von Tether scheint Finanzspekulation zu sein, wobei viele Börsen ihren Kunden erlauben, Tether im Austausch gegen Krypto-Token wie Bitcoin zu kaufen und zu verkaufen. Derzeit gibt es rund 2,2 Milliarden Tether, das sind 2,2 Milliarden US-Dollar. Wie die untenstehende Tabelle zeigt, sind etwa 85 % der Tether-Halter bekannt, wobei die größten Halter die größten Krypto-Token-Austausche sind. Es ist wahrscheinlich, dass es einen Mechanismus geben wird, mit dem diese großen Inhaber Tether direkt gegen USD eintauschen können, worüber wir zu einem späteren Zeitpunkt in diesem Bericht spekulieren.

Der Tether-Hack

Es sieht so aus, als ob die Tether-Schatzkammer im November 2017 gehackt wurde. 31 Millionen US-Dollar wurden gestohlen und an eine externe Bitcoin-Adresse geschickt, wo sie in Quarantäne verbleiben. Am 21. November veröffentlichte Tether einen Fork-Client von OmniCore. Dies fror die gestohlenen Gelder ein und war im Wesentlichen eine Hartgabel der Omni-Schicht. Da die Tether-Firma den Tether-Token mit echtem USD unterstützt, mussten die Tether-Anwender ein Upgrade durchführen, da Tether natürlich nur die Token auf der von ihnen gewählten Seite der Gabel zurücklegt. Wie Tether es ausdrückte:

Wir empfehlen allen Tether-Integratoren dringend, diese Software sofort zu installieren.

Der Hacking-Vorfall hat gezeigt, dass Tether die vollständige Kontrolle über das Hauptbuch hat, da sie eine Hardfork nach Belieben erzwingen und jede Transaktion rückgängig machen können – auch wenn es vorher keinen Zweifel an Tether’s Kontrolle gegeben haben mag. Dies wirft die Frage auf, warum Tether sich bemüht, die Datenbank überhaupt auf die Bitcoin- und Ethereum-Blockketten zu setzen – es wäre für Tether weitaus billiger, eine eigene öffentliche Datenbank zu erstellen, ohne Gebühren an die Bergleute zahlen zu müssen. Obwohl die Tether-Gesellschaft in der Lage war und ist, Gelder einzufrieren, ist der Prozess technisch schwierig und zeitaufwändig, da neue Software geschrieben und veröffentlicht werden muss und alle Tether-Austauschsysteme aktualisiert werden müssen.

Das Tether-Audit

Das steht auf der Tether-Homepage:

Unsere Reservebestände werden täglich veröffentlicht und unterliegen regelmäßigen professionellen Prüfungen.

Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Friedman LLP (FLLP) veröffentlichte im September 2017 einen Bericht, in dem sie bestätigte, dass der USD den Saldo, den Tether halten sollte, ausgleicht. Der Bericht besagt, dass eine Bank am 15. September 2017 382.064.782 $ auf einem Konto im Namen von Tether hielt.

Der Bericht enthüllte jedoch weder die Namen der Banken, noch erwähnte er die Jurisdiktionen, in denen die Banken tätig sind. In dem Bericht wird auch darauf hingewiesen:

FLLP hat die Bedingungen der oben genannten Bankkonten nicht bewertet und gibt keine Zusicherungen darüber ab, ob der Kunde in der Lage ist, auf Gelder von den Konten zuzugreifen, oder ob die Gelder für andere Zwecke als die Einlösung von Tether-Token gebunden sind.

Im Januar 2018 beendete Tether seine Beziehung zu FLLP und erläuterte dies mit dieser Erklärung per E-Mail.

Wir bestätigen, dass die Beziehung zu Friedman aufgelöst ist. Angesichts der unerträglich detaillierten Verfahren, die Friedman für die relativ einfache Bilanz von Tether durchführte, wurde klar, dass eine Prüfung in einem vernünftigen Zeitrahmen nicht durchführbar sein würde. Da Tether das erste Unternehmen im Raum ist, das sich diesem Prozess unterzieht und diese Transparenz anstrebt, gibt es keinen Präzedenzfall, an dem sich der Prozess orientieren könnte, und keinen Maßstab, an dem sich sein Erfolg messen lässt.

Die Erklärung deutet darauf hin, dass es an Transparenz mangelt und die Prüfprozesse unzureichend oder zumindest unvereinbar mit den Versprechungen auf der Tether-Website sind. Dies hat wahrscheinlich zu den Gerüchten in der Krypto-Währungsgemeinschaft beigetragen – zum Beispiel behauptet, dass Tether ein Ponzi-Schema ist.

Mangelnde Transparenz bedeutet nicht zwangsläufig, dass es sich um Betrug handelt.

Tether ermöglicht es seinen Nutzern, USD zu senden und zu empfangen. Transaktionen können nicht einfach blockiert werden und Benutzer benötigen keine Erlaubnis – obwohl eine bemerkenswerte Ausnahme hiervon Tether ist, die alle Benutzer dazu auffordert, ein Upgrade auf einen neuen Client durchzuführen, um Transaktionen zu blockieren, was der mühsame Prozess ist, der nach dem 31-Millionen-Dollar-Hack stattfand.

Tether ermöglicht den Nutzern auch eine gewisse Anonymität bei der Durchführung und dem Empfang von Transaktionen. Seine Eigenschaften machen es potentiell attraktiv für Kriminelle, genau wie Bitcoin. Während diejenigen, die Tether ausgeben und einlösen können, wie z.B. Börsen, Genehmigungs- und KYC-Prozesse durchlaufen müssen, können einzelne Benutzer Tether nutzen, indem sie lediglich ein Public/Private-Key-Paar generieren, ebenfalls wie Bitcoin.

Die Regulierungsbehörden dürften sich darüber nicht besonders freuen, und die Banken dürften Tether mit Skepsis betrachten. Tether erfordert auch die Verwendung einer Bank, um die USD-Reserven zu halten, die für die Unterstützung von Tether erforderlich sind. Viele Banken werden sich wahrscheinlich vorsichtig an Tether herantasten, und die Annahme von Tether als Kunde kann gegen die Compliance-Verfahren einer Bank verstoßen, wie z.B. Regeln zur Verhinderung von Geldwäsche.

Daher kann Tether ein Problem haben: Entweder versucht das Unternehmen, Aspekte der Funktionsweise von Tether vor der Reservebank zu verbergen, oder es muss eine Bank mit Compliance-Verfahren gefunden werden, die nicht so streng sind wie die der bekanntesten Finanzinstitute. Wir vermuten, dass Tether möglicherweise Schwierigkeiten hatte, geeignete Bankbeziehungen zu finden, und dass er bei vielen Banken in vielen Jurisdiktionen Konten hatte, als er versuchte, den richtigen Partner zu finden. Wir glauben, dass dies wahrscheinlich der Hauptgrund für den offensichtlichen Mangel an Transparenz ist und nicht der Mangel an USD-Reserven. Die Transparenz, die einige Tether-Akteure zu erwarten scheinen, ist im Finanzsektor möglicherweise nicht möglich, wenn die zugrundeliegende Tätigkeit nicht eindeutig von den Behörden genehmigt oder reguliert wird.

Die Bitfinex-Börse kann während der jüngsten Krypto-Währungsblase Einnahmen von mehr als 1 Million US-Dollar pro Tag erzielen (unter der Annahme eines Volumens von 100.000 BTC pro Tag, einer Provision von 0,1% und eines Preises von 10.000 US-Dollar). Selbst wenn Tether Probleme hatte, kann Bitfinex über ausreichende Ressourcen verfügen, um das System zu retten. Dieser Reichtum kann auch einige der Anreize für einen Betrug oder ein Ponzi-Schema, wie es einige der Skeptiker von Tether behaupten, beseitigen.

Finanzdaten aus Puerto Rico

Es kursieren Gerüchte, dass Tether eine Verbindung zum nicht inkorporierten amerikanischen Territorium von Puerto Rico haben könnte. Wir haben beschlossen, die öffentlichen Finanzdaten zu analysieren, um nach Anzeichen für ungewöhnliche Aktivitäten oder ein starkes Wachstum zu suchen.

In der Bankenkategorie International Financial Entities (IFE) verzeichneten wir ein starkes Wachstum des Kassenbestands (und des Einlagenbestands). Dieser starke Anstieg der Liquiditätsreserven könnte mit Tether zusammenhängen. Es ist auch möglich, dass dieses Wachstum mit einem Nicht-Tether-Aspekt des Krypto-Währungsökosystems zusammenhängt – zum Beispiel mit Puerto Rico als Krypto-Utopie.

Die untenstehende Grafik vergleicht den Wert der Tether-Emission mit dem Einlagensaldo für die IFE-Bankenkategorie in Puerto Rico. Das Match ist alles andere als perfekt und wir können aus den Daten keine eindeutigen Schlüsse ziehen. Es wird interessant sein zu sehen, welche Zahlen die Regulatoren in der Region für die Zukunft vorlegen.

Vollreservebanking führt zu einer anderen Bilanz, die von Finanzanalysten auch bei Betrachtung makroökonomischer Daten nachvollziehbar sein sollte. Per Ende September 2017 stieg der Anteil der liquiden Mittel an der Bilanzsumme dieser Kategorie von Finanzinstituten in Puerto Rico rasch auf über 70%. Dies kann darauf hindeuten, dass es in dem Gebiet eine Vollreservebank gibt und dass die Praxis zunimmt.

Vollreserve-Bankgeschäft

Vollreservebanking (auch 100% Reservebanking genannt) ist, wenn eine Bank keine Einlagen verleiht, sondern alle eingezahlten Gelder entweder in Form von physischem Bargeld oder elektronisch bei einer Depotbank oder der Zentralbank aufbewahrt. Full-Reserve-Banking ist ein Randkonzept in der modernen Finanzwirtschaft, das oft mit der Österreichischen Schule für Ökonomie und Liberalismus (oder sogar mit einer Bitcoin-Philosophie) in Verbindung gebracht wird. Full-Reserve-Banking soll das Finanzsystem weniger anfällig für Kreditausweitungen machen, was Bitcoin auch erreichen kann. Der Hauptvorteil besteht darin, dass dadurch die Wahrscheinlichkeit von Konjunkturzyklen für die Wirtschaft verringert werden könnte, wie wir in unserem früheren Beitrag erläutert haben.

Liberty Reserve (2006-2013)

Liberty Reserve war ein zentralisierter Digitalwährungsservice mit Sitz in Costa Rica, der es den Benutzern ermöglicht, Zahlungen in USD über das Internet zu senden und zu empfangen. Zahlungen konnten über E-Mail-Adressen getätigt werden, und es gab kein Verfahren zur Identifizierung derjenigen, die das System nutzen. Im Jahr 2013 schlossen die costaricanischen Behörden den Dienst und beschuldigten das System, die Geldwäsche von 6 Milliarden US-Dollar an kriminellen Erträgen in der Anklage zu erleichtern. Der Gründer des Dienstes wurde verhaftet und zu Gefängnisstrafen verurteilt. Die BBC beschrieb den Dienst wie folgt:

Bargeld könnte in den Service mit einer Kreditkarte, Banküberweisung, Postanweisung oder einem anderen Geldüberweisungsdienst eingezahlt werden. Es wurde dann in eine der eigenen Währungen “umgerechnet” – spiegelbildlich zum Euro oder US-Dollar – und konnte dann an einen anderen Kontoinhaber übertragen werden, der die Gelder dann extrahieren konnte.

GoldAge (1999-2006)

Vor der Gründung von Liberty Reserve führten dieselben Gründer GoldAge, eine Gold-basierte Zahlungsplattform, die ebenfalls von den Behörden geschlossen wurde. Wie das US-Justizministerium es ausdrückte:

Die Angeklagten hatten seit Aufnahme der Geschäftstätigkeit im Jahr 2002 weltweit mindestens 30 Millionen US-Dollar auf digitale Währungskonten übertragen. Der digitale Währungsaustauscher GoldAge erhielt und übermittelte zwischen dem 1. Januar 2006 und dem 30. Juni 2006 im Rahmen des Geldwäschereisystems 4 Millionen US-Dollar.

e-Bullion (2001-2008)

e-Bullion war ein zentralisiertes, internetbasiertes Goldzahlungssystem. Im Jahr 2008 wurde der Mitbegründer des Systems ermordet. Daraufhin beschlagnahmte die US-Regierung die Vermögenswerte des Unternehmens und das System wurde stillgelegt.

DigiCash (1994-1998)

Eine der vielleicht interessantesten der zentralisierten Pegged-Payment-Plattformen war DigiCash. DigiCash wurde von David Chaum entwickelt und verfügte über eine starke Anonymitätstechnologie, die auf Blindsignaturen basierte, die in das System integriert waren. Die Plattform ähnelte modernen, verteilten, anonymitätsbasierten Token wie Monero.

Obwohl DigiCash zentralisiert wurde, war es dem Betreiber nicht möglich, Details über die Transaktionen zu erhalten, da alles anonym war und die Transaktionen selbst in gewisser Weise völlig zensurresistent waren. Doch das Unternehmen scheiterte schließlich und meldete 1998 Konkurs an.

Der Widerstand gegen die Zensur hat zwei Seiten: Erstens, dass Transaktionen selbst nicht blockiert werden können und zweitens, dass das gesamte System nicht einfach abgeschaltet werden kann. Die erste ist relativ einfach zu erreichen, wenn auch auf Anonymität basierende Technologien wie Ring-Signaturen, während die zweite eine größere Herausforderung darstellt.

Das US-Justizministerium führt weitere Beispiele für die Abschaltung von internetbasierten Zahlungssystemen auf, darunter die folgenden.

E-Gold (1996-2007)

Am 27. April 2007 beschuldigte eine Grand Jury in Washington, D.C., zwei Unternehmen, die ein digitales Währungsgeschäft betreiben, und ihre Eigentümer. Die Anklageschrift belastet E-Gold Ltd., Gold and Silver Reserve, Inc. und ihre Eigentümer mit je einem Zähler der Verschwörung, um Geldinstrumente zu waschen, Verschwörung, um ein nicht lizenziertes Geldtransportgeschäft zu betreiben, ein nicht lizenziertes Geldtransportgeschäft nach Bundesrecht zu betreiben, und einen Zähler der Geldübertragung ohne Lizenz nach Gleichstromrecht. Der Anklage zufolge waren Personen, die das alternative Zahlungssystem E-Gold nutzen wollten, lediglich verpflichtet, eine gültige E-Mail-Adresse anzugeben, um ein E-Gold-Konto zu eröffnen – andere Kontaktinformationen wurden nicht überprüft. Die Anklage ist das Ergebnis einer 2½ Jahre dauernden Untersuchung durch den U.S. Secret Service in Zusammenarbeit mit Ermittlern, einschließlich des Internal Revenue Service (IRS), des Federal Bureau of Investigation (FBI) und anderer staatlicher und lokaler Strafverfolgungsbehörden. Jeffrey A. Taylor, U.S. Attorney for the District of Columbia, sagte: “Die Angeklagten betrieben ein hochentwickeltes und weit verbreitetes internationales Geldüberweisungsgeschäft, unbeaufsichtigt und unkontrolliert von jedem Unternehmen der Welt, das anonyme Werttransfers per Mausklick ermöglichte. Es überrascht nicht, dass Kriminelle jeden Streifens sich zu E-Gold hingezogen fühlten, um ihr Geld ungestraft zu bewegen.”

ShadowCrew

Am 29. Juni 2006 wurde Andrew [Mantovani] wegen Mitbegründung von Shadowcrew.com, einem internationalen Online-Diskussionsforum mit mehr als 4.000 Mitgliedern, von denen viele auf Identitätsdiebstahl und Betrug spezialisiert waren, zu 32 Monaten Haft verurteilt. Shadowcrew-Mitglieder schickten und empfingen Zahlungen für Waren und kriminelle Dienstleistungen über digitale Währungen. Ein angeklagtes Mitglied, Omar Dhanani, betrieb einen illegalen Geldwechsel und stellte den Mitgliedern einen Geldwäsche-Service in digitalem Gold zur Verfügung, indem es anonym ihr illegales Bargeld umwandelte. Dhanani erklärte, dass Shadowcrew-Mitglieder digitales Gold benutzten, um traditionelle Bankensysteme zu umgehen. Eine einjährige Untersuchung des US-Geheimdienstes führte im Oktober 2004 zur Festnahme von 21 Personen in den Vereinigten Staaten und mehreren weiteren Festnahmen im Ausland.

Schlussfolgerung

Die Geschichte hat gezeigt, dass zentralisierte Systeme mit bestimmten Merkmalen (Zensurresistenz oder anonyme Transaktionen) dazu neigen, von den Behörden abgeschaltet zu werden. Tether teilt einige der gleichen Eigenschaften wie diese gelöschten Dienste, so dass es auch Kriminelle anziehen und letztendlich dasselbe Schicksal erleiden kann.

Unserer Ansicht nach hat Tether zwei Möglichkeiten:

Reform des Systems mit KYC/AML-Verfahren, die es dem Betreiber ermöglichen, Transaktionen zu blockieren oder Gelder einzufrieren. Um dies zu erreichen, muss Tether möglicherweise seine technologische Architektur grundlegend ändern und vielleicht die öffentlichen Blockketten verlassen. Im Wesentlichen würde sich Tether nur in eine traditionelle (oder Vollreserve-) Bank verwandeln.
Fahren Sie fort, wie es ist, und riskieren Sie, irgendwann von den Behörden abgeschaltet zu werden.

Wenn Tether heruntergefahren wird, besteht die Gefahr, dass einige Benutzer den Zugang zu ihren Geldern verlieren, vielleicht vorübergehend. Wir raten davon ab, Tether langfristig zu halten, aber nicht aus den Gründen, die manche Skeptiker typischerweise aussprechen. Wir sind der Meinung, dass die kriminelle Nutzung von Tether aufgrund der Verwendung von Tether für Finanzspekulationen, die wahrscheinlich der dominierende Anwendungsfall des Systems ist, relativ gering sein dürfte. Außerdem haben wir keine Beweise dafür gefunden, dass Kriminelle Tether benutzen, um Geld zu waschen. In der jetzigen Form halten wir einen bevorstehenden Stillstand für unwahrscheinlich.

Die obigen Fallstudien veranschaulichen die beiden Blickwinkel auf die Zensurresistenz (einzelne Transaktionen und das System als Ganzes) und was verteilte Krypto-Token leisten müssen, um langfristig tragfähig zu sein. Wenn ein Zahlungssystem Transaktionen nicht blockieren kann, keine Nutzungsgenehmigung benötigt oder eine anonyme Nutzung anbietet, wird es wahrscheinlich irgendwann abgeschaltet. Dies könnte für Systeme wie Tether und Ripple genauso zutreffen wie für Liberty Reserve, E-Gold und DigiCash. Ein möglicher Weg, dies zu umgehen, ist der Versuch, ein verteiltes System aufzubauen, das nicht heruntergefahren werden kann (d.h. Zensurwiderstand für das gesamte System). Ob Bitcoin oder andere Proof-of-Work-basierte Systeme dies leisten können, ist aus unserer Sicht noch nicht bewiesen.

 

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

4 + 1 =